ВС разрешил сальдировать обязательства банкрота

· ПРАВО.Ru

Три инстанции отказались рассматривать встречный иск к банкроту из-за запрета внебанкротного зачета. Экономколлегия объяснила, почему это неверно.

Генподрядчик банка «Открытие», реконструирующий головной офис компании в центре Москвы, хотел взыскать с банка 79 млн руб. задолженности (дело № А40- 97498/2021). Истец уверял, что банк не оплатил уже выполненные компанией работы. Банк в ответ предъявил встречный иск на 2,4 млрд руб.: кредитная организация требовала от «Стротэкс-консалтинг» вернуть весь оплаченный аванс, так как подрядчик не выполнил обещанные работы и отстал от графика, из-за чего банку пришлось расторгнуть договор. 

ВС признал законным сальдо обязательств компании-банкротаСуд первой инстанции в споре по договору подряда произвел сальдирование обязательств обанкротившегося подрядчика, но апелляция и кассация с этим не согласились: они решили, что таким образом одному кредитору отдали предпочтение перед другими. ВС напомнил, что такой «зачет» — не сделка, которую можно оспорить по правилам банкротного закона.17 Jan 2023

АСГМ назначил экспертизу, которая подтвердила, что спорные работы действительно выполнил подрядчик. Суд посчитал, что он вправе получить за них оплату. Апелляция и кассация с этим решением согласились. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды отметили, что подрядчик признан несостоятельным (дело № А40-249872/2022), а рассматривать вопрос сальдирования можно только в банкротстве через включение в реестр требований. 

В жалобе в Верховный суд банк настаивал на рассмотрении встречного иска. «Открытие» утверждало, что платить долг бессмысленно, ведь должник все равно останется должником. Тройка судей под председательством Рамзии Хатыповой согласилась с заявителем и отметила, что нахождение в банкротстве не препятствует сальдированию. Действительно, в силу законодательства встречный иск необходимо оставить без рассмотрения, но это не значит, что суд не вправе определить итоговое сальдо по спорному договору. 

Суды уклонились от рассмотрения этого вопроса, не сопоставили взаимные требования сторон и установили задолженность только по одному из требований. Таким образом, суды создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот получит неосновательное обогащение в виде живых денег, в то время как банк-кредитор получит лишь право на включение требований в реестр.

Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.