Как меняется практика компенсационного финансирования

За последние годы подход судов к оценке компенсационного финансирования продолжил меняться — от повального субординирования займов от учредителей до тщательного анализа каждой сделки. Суды теперь «вникают в каждую мелочь», оценивая истинные мотивы финансовых операций. При этом они стремятся соблюсти баланс, не допустив необоснованного ущемления прав аффилированных кредиторов. Вопреки опасениям, практика оказалась более взвешенной, чем ожидалось, но продолжает активно развиваться.

Практика компенсационного финансирования в России прошла значительный путь развития за последние годы. Этот институт, направленный на защиту интересов независимых кредиторов от недобросовестных действий аффилированных лиц должника, претерпел существенные изменения и уточнения в судебной практике.

Истоки современного подхода к компенсационному финансированию можно проследить с 2017 года, когда Верховный суд в определении по делу № А32-19056/2014 впервые сформулировал позицию о возможности переквалификации заемных отношений между компанией и ее участником в корпоративные. Как отмечает Вероника Челнокова, руководитель судебно-арбитражной практики ASTO CONSULTING , такая позиция имеет «явное политико-правовое и экономическое обоснование». До этого момента требования, вытекающие из договора займа между должником и его участником или иным аффилированным лицом, включались в реестр в общем порядке наравне с требованиями иных кредиторов. А Верховный суд указывал, что нет оснований для квалификации таких отношений в качестве корпоративных. Но решение 2017 года кардинально изменило этот подход.

Полноценное регулирование вопросов субординации требований кредиторов при компенсационном финансировании было сформировано в 2020 году с выходом тематического обзора практики ВС. Подробнее о нем мы рассказывали в материале «Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве». Этот документ заложил принципы и критерии для определения компенсационного финансирования, которые до сих пор развиваются и уточняются в практике. Рассказываем, как это происходит.

Развитие практики

Старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Дмитрий Чикатунов подтверждает: тенденции складывающейся судебной практики в области компенсационного финансирования можно охарактеризовать как процесс конкретизации обзора четырехлетней давности. По словам Павла Новикова, партнера и руководителя практики разрешения споров и банкротства Melling, Voitishkin & Partners , компенсационное финансирование сейчас активно развивается в нескольких плоскостях:

• В части аффилированности, наличия контроля и общих экономических интересов с должником. Развивается понятие аффилированности, и расширяется спектр используемых доказательств. Если раньше использовалась только юридическая аффилированность по закону о конкуренции, то теперь применяются понятия «центр экономических интересов» и «общие экономические интересы».
• Увеличивается число форм компенсационного финансирования и их вариаций. Помимо классических заемных правоотношений с должником, теперь рассматриваются отказ от востребования задолженности, пролонгация финансирования и тонкая докапитализация.
• Происходит смешение механизмов недействительности сделок и компенсационного финансирования.

Партнер Рустам Курмаев и партнеры Олег Пермяков обращает внимание на более детальную оценку фактологии, к которой суды пришли за четыре года применения обзора. «Суды вникают в каждую мелочь, анализируют выписки, оценивают первичную документацию. ВС демонстрирует положительную тенденцию: оценивается весь массив доказательств», — делится наблюдениями юрист.

Из неизменного — бескомпромиссность в понижении требований, возникших в состоянии кризиса. Но все сомнения толкуются в пользу кредитора: если не представлено достаточных доказательств компенсационного финансирования, не оставляющих сомнений в том, что средства были предоставлены в кризисе, требование идет в реестр.Олег Пермяков, партнер Рустам Курмаев и партнеры  

Корпоративная природа требования сама по себе теперь не считается поводом для субординации, продолжает Пермяков. «Сам факт участия в уставном капитале не ведет автоматически к понижению очередности требования. Оценивается состояние должника на момент финансирования», — объясняет он со ссылкой на мартовское определение ВС по делу № А65-1653/2023. Суды последовательны и в требовании раскрытия истинных экономических мотивов сделок: ВС требует раскрывать разумные экономические мотивы и, если таковых не представлено, полагает необходимым отказывать во включении в реестр.

Еще одним важным для формирования судебной практики стало определение ВС по делу № А65-4002/2021. Тогда экономколлегия указала: при установлении факта компенсационного финансирования судам нужно анализировать не только экономические мотивы участников группы аффилированных лиц, но и имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

А в деле № А07-6916/2020 ВС разобрался в предоставлении длительной отсрочки по возврату займа. Ее нельзя квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, если она предоставлялась для выполнения должником жилищно-коммунальных услуг. Ведь такие услуги направлены на удовлетворение жизненно важных потребностей человека, а следовательно, имеют публично-значимый характер.

Cтремительно развивается практика и по вопросу форм предоставления компенсационного финансирования, отмечает адвокат ART DE LEX Дмитрий Богдан. Например, в определении по делу № А57-7507/2021 ВС изложил позицию, согласно которой заключение обеспечительной сделки также может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования. Хотя ранее суды чаще всего не рассматривали обеспечительные сделки в подобном ракурсе.

Расширение прав кредиторов

Одновременно происходит и процесс расширения прав аффилированных кредиторов, обращает внимание старший юрист практики разрешения споров АЛРУД Артур Черныхов. Изначально после принятия обзора такие споры складывались в пользу независимых кредиторов, подтверждает старший юрист консалтинговой группы РКТ Диана Варданян. Иной раз для субординации требования кредитора суды считали достаточным лишь факт его аффилированности с должником. Но в последние несколько лет чаша весов стала иногда склоняться в сторону аффилированных кредиторов.

Так, в мартовском определении по делу фирмы «Росичъ» (№ А40-46795/2023) экономколлегия подтвердила: кредитор, чьи требования были признаны компенсационным финансированием и субординированы судебным актом, также обладает всеми правами, предоставляемыми участвующему в деле о банкротстве лицу. В частности, у него есть и право на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника. «Но с оговоркой, что инструменты банкротства не должны использоваться для разрешения корпоративных конфликтов и пересмотра управленческих решений», — подчеркивает Черныхов.

Богдан считает, что эта позиция в будущем послужит ориентиром для судов не отождествлять в каждом случае компенсационное финансирование с корпоративным требованием. Это, в свою очередь, может повлечь расширение прав субординированных кредиторов в других спорах, например при подаче заявлений о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности. Сейчас суды часто отказывают субординированным кредиторам в таком праве и возвращают заявления.

Иногда расширение прав касается только самых привилегированных кредиторов в делах о банкротстве. Речь об Агентстве по страхованию вкладов, которое в конце 2022 года вместе с поправками к закону «О банкротстве» получило защиту от субординации его требований. Если кредитор — кредитная организация, в отношении которой со стороны Центробанка или АСВ утвержден план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства, то очередность удовлетворения требования такого кредитора не может быть понижена по основаниям, возникшим до даты утверждения плана.

Проблема требований рухнувших банков разбиралась и в деле № А48-3361/2018, которое в январе дошло до ВС. Если банк вел высокорисковую кредитную политику, обусловленную его аффилированностью с группой компаний должника, и должностных лиц банка привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам банка за выдачу должнику кредитов, это еще недостаточное основание для субординации требований банка к заемщикам, получившим кредиты. «Чтобы субординировать требования банка, нужно установить у него наличие бенефициарного интереса по отношению к должнику, возможность контроля за вложенными средствами, изначальную недостаточную капитализацию или предоставление компенсационного финансирования», — объясняет старший юрист Стрижак и партнеры Илья Романов.

Челнокова обращает внимание на интересное отказное определение ВС по делу № А41-50577/2021, в котором рассматривалась ситуация обоюдного банкротства должника и аффилированного кредитора. Суд закрепил позицию: «Коль скоро требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения».

В любом случае на текущий момент судебная практика в подавляющем большинстве случаев занимает «прокредиторский» подход для противодействия включению в реестр необоснованных требований аффилированных лиц и контролирующих должника лиц и защиты интересов независимых кредиторов.Владимир Исаенко, адвокат практики банкротства Инфралекс

Где мы сейчас

Подходы судов к вопросу о компенсационном финансировании не изменились за последние несколько лет кардинальным образом, уверена Колосова. «Но следует отметить, что при формировании судебной практики общие положения обзора были конкретизированы, а спорные и не урегулированные в полной мере вопросы, которые по-разному суды нескольких инстанций, получили более унифицированное разрешение», — добавляет юрист.

Суды стремятся к более взвешенному подходу при рассмотрении вопросов компенсационного финансирования. Как вспоминает Пермяков, «в правовом сообществе в 2020 году шла широкая дискуссия. Все опасались жесткого применения обзора, полагая, что субординироваться будут все требования аффилированных кредиторов. Этого не случилось. Суды придерживаются взвешенного подхода, стремятся разбираться в деталях спора».

Кроме того, случилось и некоторое смягчение подходов. Суды начинают признавать, что не всякое финансирование от аффилированного лица считается компенсационным и подлежит субординации. Учитываются такие факторы, как момент предоставления финансирования по отношению к началу кризиса, наличие или отсутствие у кредитора информации о финансовом состоянии должника, экономическая целесообразность сделки.

Но, несмотря на определенную стабилизацию, эксперты отмечают, что судебная практика все еще находится в процессе формирования. Некоторые вопросы остаются дискуссионными и требуют дальнейшего уточнения.