40 тысяч за фотографию: два спора Rewizor.ru и ООО «Альянс-А» 2021–2025

Что произошло в 2025 году

22 Dec 2025, 22:59 by Денис Кирис · РЕВИЗОР.РУ

Автор: Денис Кирис, главный редактор портала Rewizor.ru, юрист, старший преподаватель курса авторского права в аудиовизуальной сфере, кафедры медиакоммуникаций Московского государственного института культуры (2021–2025)

Редакция Rewizor.ru фиксирует повторяющийся сценарий: претензия за использование фотографии в новостной публикации, предложение “урегулировать” за фиксированную сумму, затем иск в Арбитражный суд Москвы в режиме упрощённого производства. Важно: это не первый эпизод — ранее между теми же сторонами уже был спор, завершившийся взысканием компенсации.

Rewizor.ru — культурный портал и проект, связанный с деятельностью некоммерческой организации. Редакция работает как общественно значимая просветительская площадка, значительная часть задач решается на волонтёрских началах. Наличие на сайте раздела “Реклама” само по себе не означает, что редакция располагает большими доходами или ресурсами: культурные проекты часто выживают за счёт энтузиазма и поддержки сообщества, но несут те же юридические риски, что и коммерческие медиа.

В 2025 году в адрес редакции поступили материалы по фотографии, где заявлено, что изображение размещалось на странице Rewizor.ru (в документах фигурирует ссылка с параметром preview=true — предпросмотр). В качестве основания полномочий заявителя указано доверительное управление исключительными правами.

Досудебно предлагается подписать соглашение об урегулировании и оплатить фиксированную сумму 50 000 рублей (плюс заявляемые “расходы”). При отказе от выполнения условий заявитель указывает на намерение обратиться в суд.

Затем Арбитражный суд г. Москвы принимает иск о взыскании 40 000 рублей за нарушение исключительных прав и назначает рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Это уже было: эпизод 2021 года

Для понимания системности важно, что между теми же сторонами уже был судебный спор в Арбитражном суде Москвы. В 2021 году суд взыскал 40 000 рублей компенсации и 2 000 рублей госпошлины (дело рассматривалось в упрощённом порядке).

21.12.2021 — взыскано 40 000 компенсации + 2 000 госпошлины (упрощённое производство).
2025 (досудебно) — предложение урегулирования: 50 000 + заявляемые расходы, ссылка на страницу preview=true, указание доверительного управления.
08.12.2025 — принят иск на 40 000, назначено упрощённое производство, короткие сроки для письменной позиции.-

Как выглядит схема “по шагам” (по документам)

Фиксация размещения (заявитель фиксирует наличие изображения на странице).
Ссылка на доверительное управление (заявляется, что права управляются доверительным управляющим).
Досудебное урегулирование (фиксированная сумма и дополнительные “расходы”).
Иск (в нашем споре — 40 000 рублей).
Упрощёнка (решение по документам, в сжатые сроки).

Досудебное урегулирование: 50 000 (плюс заявляемые расходы).
Судебная стадия 2025: 40 000
Судебная стадия 2021: 40 000 + 2 000 госпошлины.

Почему “упрощёнка” — риск для небольших редакций

Упрощённое производство — это процедура, где:

суд устанавливает короткий срок для отзыва и доказательств (в нашем деле — 15 дней);
спор рассматривается по письменным материалам, часто без классического судебного заседания;
всё, что не успели представить вовремя, может оказаться неприобщённым.

Для некоммерческой редакции без постоянного штата юристов это повышает риск: проигрыш возможен не потому, что “нет аргументов”, а потому что их трудно собрать в срок.

15 дней — ключевой срок на отзыв и доказательства.
Далее — решение по письменным материалам.

Фотографы — не “богатые правообладатели”: почему конфликт болезненный

Мы принципиально не противопоставляем себя фотографам. Фотографы чаще всего не обладают “лишними ресурсами”, а живут трудом, и защита авторских прав — нормальный механизм справедливости.

Но возникает другой общественно важный вопрос: когда защита осуществляется через договоры доверительного управления и массовую претензионно-исковую практику, важно понимать, где проходит граница между защитой автора и “конвейером взысканий”, который бьёт по культурным редакциям.

Самый спорный узел: статья 1274 ГК РФ и новостное информирование

Rewizor.ru использует иллюстрации в новостях и материалах в целях информирования и просвещения — как часть освещения культурной жизни. В этой логике редакции часто ссылаются на ст. 1274 ГК РФ (свободное использование произведений в информационных/культурных целях): по смыслу нормы, в ряде случаев возможно использование без согласия и без выплаты вознаграждения при обязательном указании автора и источника.

Почему возникают споры: в реальности редакции видят, что суды нередко трактуют 1274-ю статью узко — и дискуссия об “информационной цели” уходит на второй план, уступая формуле “есть размещение — значит нужна лицензия”.

Проблема авторства: фотографы часто не маркируют работы

Да, указание авторства — ключевое условие. Но в новостном обороте культурной сферы редакции постоянно сталкиваются с ситуацией, когда:

у изображения нет подписи/водяного знака,
метаданные не сохранены,
фото распространяется через афиши, пресс-материалы, соцсети и репосты,
источник выглядит публичным, но цепочка авторства “размыта”.

Это не отменяет прав автора. Но показывает, почему сфере нужны ясные и единообразные правила: как редакции добросовестно устанавливать авторство и источник в условиях реального информационного потока.

Почему на ситуацию должны обратить внимание структуры

Этот кейс — не только частный спор. Он касается:

устойчивости культурных и просветительских проектов,
предсказуемости применения ст. 1274 ГК РФ к новостям,
баланса между защитой авторов и риском превращения защиты права в серийный механизм взысканий.

Мы считаем, что внимание к таким кейсам должны проявить законодательные органы, а также надзорные структуры — чтобы выработать понятные критерии: где действительно нарушение, а где добросовестное информационное использование при корректном указании авторства и источника.

Дисклеймер редакции

Материал подготовлен на основании документов, имеющихся в распоряжении редакции, и отражает позицию редакции, как участника спора и как культурно-просветительского проекта. Мы не утверждаем выводов о законности или незаконности действий каких-либо лиц: правовую оценку конкретных обстоятельств даёт суд.